買二手車時除了注意硬件之外，還得多多留意車的保險事宜。粗心的王師傅就因為買二手車時沒有留心車險中的“免責(zé)事項”而吃了一次“虧”。一次事故后王師傅向保險公司索賠時卻因“免責(zé)條款”遭拒，于是將保險公司告上了法庭，近日，海曙法院受理了這樣一起案件。

車主對“免責(zé)事項”一無所知

去年5月28日傍晚，王師傅開著貨車到蕭山的一個村子，倒車進(jìn)入倉庫時，由于視線不清，貨車尾部撞斷了旁邊一個建房子用的腳手架。架子倒下來，拉斷了路邊的高壓電線。剎那間，火花連閃，導(dǎo)致村里多戶人家的電線短路，當(dāng)時有很多電視機(jī)、電腦、繡花機(jī)遭遇不同程度的損壞。

交警認(rèn)定，王師傅對事故負(fù)全責(zé)。王師傅所在運(yùn)輸公司賠償了各種損失6.4萬余元。幾天后，運(yùn)輸公司向保險公司理賠，但是保險公司只同意賠償高壓線維修費(fèi)等計兩萬余元，至于電視機(jī)、電腦等損失賠償，保險公司根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，認(rèn)為是“間接損失”，屬于免責(zé)條款里說明的內(nèi)容。

王師傅納悶了：“保險公司沒跟我說過這個屬于免責(zé)事項啊，對此我是一無所知�！北ｋU公司也承認(rèn)他們確實(shí)沒有向王師傅說明，因為投保時車主并非王師傅。

車子轉(zhuǎn)讓，免責(zé)事項“隨車走”？

原來，這輛貨車最初是寧波慈溪的徐先生所有。2009年10月，徐先生將車子轉(zhuǎn)讓給了王師傅。

保險公司表示，最初投保的是徐先生，當(dāng)時保險公司已經(jīng)向徐先生明確說明過免責(zé)條款，在保險合同上，這些免責(zé)條款也是黑體加粗顯示。后來徐先生將車轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)也移交給了王師傅，保險公司沒有義務(wù)再次就免責(zé)條款向王師傅進(jìn)行明確說明。

而原告方王師傅一方則堅持認(rèn)為，保險合同規(guī)定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，保險人應(yīng)當(dāng)對自己進(jìn)行明確說明，未明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。這是法定義務(wù)，保險公司不能免除責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，最終在法官的協(xié)調(diào)下達(dá)成了一致協(xié)議：保險公司一次性支付給原告王先生3萬元。庭后，法官表示，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險車輛轉(zhuǎn)讓后，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了原告王師傅，保險公司就免責(zé)條款向當(dāng)初的投保人徐先生作出的明確說明效力將及于原告。

法官提醒：無論買車賣車，關(guān)于“免責(zé)條款”得留個神，賣車的應(yīng)當(dāng)提醒說明，而買車的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真讀一遍保險條款，以免如本案中的王師傅一樣，出了事后才知道有“免責(zé)”這回事。