未上牌新車被盜

今年1月2日，李欣將剛買的汽車向保險(xiǎn)公司投了保，繳納的費(fèi)用中包括搶盜險(xiǎn)保費(fèi)1321.70元。由于該車沒來得及上牌，保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單只載明了該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼及車架號(hào)，保險(xiǎn)期間為2011年1月3日0時(shí)至2012年1月2日24時(shí)。一個(gè)月后，小車被盜。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過兩個(gè)月偵查未果，李欣要求保險(xiǎn)公司理賠，但遭拒絕，理由是《保險(xiǎn)合同》已經(jīng)規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。雙方因而成訟。

【點(diǎn) 評(píng)】

法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司理賠。一方面，保險(xiǎn)公司明知汽車尚未到交警部門辦理上牌手續(xù)而同意承保，并在保險(xiǎn)單中載明了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)，不僅意味著已經(jīng)確定保險(xiǎn)汽車的唯一性和特定性，而且明確了雙方對(duì)保險(xiǎn)汽車的權(quán)利、義務(wù)，當(dāng)屬彼此已經(jīng)達(dá)成特別約定。另一方面，雖然李欣與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中，有著關(guān)于保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款，但最高人民法院的相關(guān)批復(fù)已明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司除必須在保險(xiǎn)單上讓投保人對(duì)此充分注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面方式向投保人解釋，以使投保人能夠明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。而保險(xiǎn)公司卻未能這樣做。

車輛借出后被盜

魯萍于2011年2月12日將汽車向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保。保險(xiǎn)期限自2011年2月13日0時(shí)至2012年2月12日24時(shí)。關(guān)于汽車搶盜險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司提供的、沒有特別說明的合同格式條款中規(guī)定：因非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂枚�被盜搶，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。一個(gè)月后，魯萍丈夫在未事先告知魯萍的情況下，將車借給了好友。不料，該車被盜。由于過了兩個(gè)多月案件未破，魯萍遂要求保險(xiǎn)公司理賠，但被保險(xiǎn)公司拒絕，理由是借車時(shí)未經(jīng)魯萍允許，而合同已明確可以拒賠。

【點(diǎn) 評(píng)】

法院最終判決了保險(xiǎn)公司理賠。一方面，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！闭�因?yàn)槊庳?zé)內(nèi)容是由保險(xiǎn)公司提供的、沒有特別說明的格式條款，故對(duì)魯萍沒有法律約束力。再一方面，汽車是因盜車人的盜竊而導(dǎo)致丟失，借車與汽車丟失的保險(xiǎn)事故并無直接關(guān)聯(lián)，而保險(xiǎn)公司設(shè)立搶盜現(xiàn)的意圖以及魯萍投保的目的，都是出于汽車被盜時(shí)，能避免魯萍的損失。

牌照被盜后套牌

今年3月17日，盧婷為愛車投保了綜合保險(xiǎn)，期限自2011年3月18日0時(shí)至2012年3月17日24時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40萬元。半個(gè)月后，因車牌被盜，而申請(qǐng)補(bǔ)辦的車牌沒有及時(shí)到位，盧婷便套用了一副報(bào)廢汽車的車牌。不料期間發(fā)生了交通事故，造成一人八級(jí)傷殘，損失9萬余元。交警部門認(rèn)定盧婷負(fù)事故的全部責(zé)任。盧婷提出理賠后，遭保險(xiǎn)公司拒絕，理由是保險(xiǎn)系統(tǒng)內(nèi)部已規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌，屬除外責(zé)任。

【點(diǎn) 評(píng)】

法院判決保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)理賠責(zé)任。一方面，盧婷雖已實(shí)施套牌，但套牌并不必然增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，且盧婷不是根據(jù)所盜牌照索賠，而是按照自己投保的車輛、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)請(qǐng)求理賠，這些與盧婷在保險(xiǎn)公司的投保標(biāo)的是一致的。另一方面《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)人免除責(zé)任的條款必須對(duì)投保人達(dá)到明確說明的程度，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力�！钡�保險(xiǎn)公司與盧婷的保險(xiǎn)合同中，并沒有涉及如果套牌發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否免除，也沒有對(duì)此有過說明、解釋，更不用說明確程度，保險(xiǎn)公司的拒賠依據(jù)亦只不過是內(nèi)部規(guī)定，故不能成為保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由。