來自福州的車主林先生，于去年12月21日在福州中機(jī)中泰汽車銷售有限公司（別克4S店）訂購了一臺(tái)全新別克新君越（2.4L SIDI 雅致版）轎車，并于12月31日委托其妻子蘇女士及駕駛員蘇先生一同到4S店提車、驗(yàn)車。就在駕駛員蘇先生在高速路上試車的過程中，車輛突然自動(dòng)熄火，致使與一輛油罐車發(fā)生了重大追尾事故，車輛損毀嚴(yán)重（尾部撞毀、氣囊彈出），所幸當(dāng)時(shí)車上3名人員都沒有受到太大傷害。而4S店及上海通用廠家方面卻聲稱事故是由駕駛員操作不當(dāng)引起的，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。對(duì)此，林先生無法認(rèn)可，并求助于中國汽車消費(fèi)網(wǎng)，希望通過媒體的力量幫他獲得一個(gè)合理的處理方案。

投訴時(shí)間： 2013-03-06 15:28:34

車主林先生投訴原文：

http://bbs.315che.com/forums/showtopic-419153.htm

工作人員在看到車主林先生的投訴內(nèi)容內(nèi)容之后，倍感震驚并在第一時(shí)間與車主林先生、駕駛員蘇先生以及其他幾位相關(guān)當(dāng)事人取得了聯(lián)系，對(duì)此事做了進(jìn)一步的了解與確認(rèn)。

車主：上海通用出爾反爾

車主林先生表示，事故發(fā)生之后他們便馬上與4S店進(jìn)行協(xié)商，并要求索賠，但對(duì)方不是推卸責(zé)任就是置之不理，直至今年的1月15日才由上海通用廠家的現(xiàn)場技術(shù)人員對(duì)車輛進(jìn)行查勘。當(dāng)時(shí)檢測(cè)人員在調(diào)取完車輛數(shù)據(jù)之后曾對(duì)他們說，在發(fā)生事故之前車輛沒有踩剎車，而是踩的油門，但是車速迅即下降，在很短的時(shí)間內(nèi)就時(shí)速就從80碼降到了20碼，不過在現(xiàn)場時(shí)檢測(cè)員始終不肯把數(shù)據(jù)備份給他們，隨即就返回了上海。期間又過了一個(gè)多月，直至2月26日在其一再強(qiáng)烈要求下，4S店才勉強(qiáng)給出了一份由上海通用出具的檢測(cè)報(bào)告。然而這份報(bào)告既沒有技術(shù)員的簽字，也沒有上海通用的蓋章，只有一個(gè)4S店的售后服務(wù)章。

而最讓其感到意外和憤怒的是，報(bào)告上的內(nèi)容竟然與之前檢測(cè)員所說的大相徑庭，報(bào)告結(jié)論是“撞擊時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)沒有熄火，車輛狀態(tài)正�！保�同時(shí)還顯示“車輛在發(fā)生碰撞前2.5秒，駕駛員有踩制動(dòng)操作記錄，車輛減速從102公里減至55公里。”此后，4S店態(tài)度就更加強(qiáng)硬，表示不會(huì)有任何的賠償；而上海通用方面更是不聞不問。

新君越駕駛員蘇先生：車輛突然熄火、喪失動(dòng)力

別克新君越駕駛員蘇先生表示，事故是發(fā)生在福州當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)高速路上，當(dāng)時(shí)他正準(zhǔn)備下高速，以80碼左右的速度超過了一臺(tái)同方向行駛的油罐車，并道完開往高速下匝口時(shí)，車輛突然熄火、失去動(dòng)力，速度馬上就降了下來，隨即就被后面的油罐車追尾了。當(dāng)時(shí)車上除了他之外，還有他妹妹（即車主林先生的妻子蘇女士）以及4S店的銷售員黃先生，考慮到人生安全的問題，因此當(dāng)時(shí)在車輛失去動(dòng)力之后，就沒有踩剎車，而是一直緊踩著油門想車子能趕快走，當(dāng)然實(shí)際當(dāng)時(shí)踩油門已經(jīng)沒有任何用了。

油罐車駕駛員鄧先生：沒看見剎車燈亮

油罐車駕駛員鄧先生表示，他當(dāng)時(shí)駕駛車輛大概以60碼左右的速度準(zhǔn)備下高速，這時(shí)（蘇先生駕駛的）一輛別克轎車從其左側(cè)超車并道，但是超過去之后，看到前面的別克車好像一下子不走了，又由于當(dāng)時(shí)距離太近加上慣性，在采取剎車之后還是撞到了前面的車輛；整個(gè)過程前后總計(jì)大概也就2秒的時(shí)間，當(dāng)時(shí)也沒有看到前車剎車燈亮，只是在撞擊之后，聽到對(duì)方駕駛員下來說，“怎么加油門車子不走了？”

4S店銷售員黃先生：具體情況不清楚

4S店銷售員黃先生則稱，事故發(fā)生時(shí)，他正好在轉(zhuǎn)身看后面來車的情況，然后就突然發(fā)生了碰撞，因此當(dāng)時(shí)駕駛員位置的情況他并不清楚，究竟車子有沒有在碰撞前熄火，駕駛員有沒有踩剎車這些他都無法確認(rèn)。

4S店總經(jīng)理陳先生：駕駛員操作不當(dāng) 4S店無責(zé)

同時(shí)，我們也就此事采訪了4S店的陳總，其則明確表態(tài)該起事故是駕駛員操作不當(dāng)造成的，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，4S店方面也不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任。至于客戶林先生之所以會(huì)說車子自動(dòng)熄火，其表示這是客戶的一個(gè)借口，因?yàn)楫吘故莿偺岬男萝�，發(fā)生事故之后接受不了事實(shí)就想把責(zé)任推到產(chǎn)品質(zhì)量上。并稱其實(shí)很多客戶都會(huì)找這種借口，說什么動(dòng)力沒了、剎車失效、方向打不動(dòng)之類的，而上海通用廠家出具的檢測(cè)報(bào)告已經(jīng)說明了一切，但是客戶不認(rèn)可，一意孤行進(jìn)行多方投訴，這邊也只能一再的容忍并與其保持積極良性的溝通。

此外，工作人員還試圖與上海通用廠家的客服中心取得聯(lián)系，但并沒有得到任何實(shí)質(zhì)性的答復(fù)。

案例分析與點(diǎn)評(píng)：別克2.4L SIDI發(fā)動(dòng)機(jī)有問題

其實(shí)關(guān)于新君威、新君越熄火的問題，在網(wǎng)上早已是沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而且均把矛盾指向了兩款車所搭載的2.4L SIDI發(fā)動(dòng)機(jī)。之前本網(wǎng)也曾針對(duì)武漢車主鄭先生新君威熄火的問題進(jìn)行過兩次深入報(bào)道——《別克深陷熄火門 翻車落水險(xiǎn)遭車毀人亡》、《言行不一談何關(guān)愛 上海通用回避“熄火門”》，當(dāng)時(shí)鄭先生的新君威所采用的就是2.4L SIDI的發(fā)動(dòng)機(jī)，而在發(fā)生熄火致翻車事故之前車輛就已經(jīng)出現(xiàn)過30多次熄火的情況，同時(shí)種種證據(jù)表明，這款2.4L SIDI發(fā)動(dòng)機(jī)的進(jìn)氣系統(tǒng)是有問題的。

鄭先生新君威事故現(xiàn)場

鄭先生新君威熄火維修單

而這次車主林先生的新君越搭載的也是2.4L SIDI發(fā)動(dòng)機(jī)，有意思的是，林先生這次得到的答復(fù)和當(dāng)時(shí)鄭先生是一樣的——事故由駕駛員操作不當(dāng)引起，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。不過，與鄭先生不同的是，林先生車輛發(fā)生的是一起兩車追尾事故，后面油罐車駕駛員鄧先生明確表示當(dāng)時(shí)沒有看到剎車燈亮，而這與通用檢測(cè)報(bào)告中“車輛在發(fā)生碰撞前2.5秒，駕駛員有踩制動(dòng)操作記錄，車輛減速從102公里減至55公里”的結(jié)論就產(chǎn)生了很大的矛盾。顯然，上海通用這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的檢測(cè)報(bào)告是無法令人信服的。

在國內(nèi)，消費(fèi)者維權(quán)一直存在“舉證難”、“鑒定難”這兩座大山，車主林先生這次也遇到了同樣的難題。他因?yàn)樾戮�越熄火的問題咨詢了當(dāng)?shù)囟嗉覚z測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)，不是不夠資質(zhì)就是不接受私人業(yè)務(wù)，實(shí)在令其進(jìn)退維谷。

編輯建議：

鑒于以上情況，編輯首先要建議上海通用能提供真實(shí)完整的原始數(shù)據(jù)給客戶，同時(shí)從客戶的角度出發(fā)，協(xié)同4S店配合林先生將車輛的問題查清楚，真正切實(shí)妥善處理好相關(guān)事宜。另外，也要懇請(qǐng)有關(guān)職能部門能夠發(fā)揮作用，針對(duì)別克新君威、新君越采用的2.4L SIDI發(fā)動(dòng)機(jī)做一個(gè)徹底調(diào)研，以保障消費(fèi)者的利益不受損失。