楊某駕車(chē)撞上隔離欄，事發(fā)6小時(shí)后才報(bào)警，屬肇事逃逸，保險(xiǎn)公司以此拒賠。然而在案件訴訟時(shí)，保險(xiǎn)公司敗訴。原來(lái)，保單上的簽名并非楊某本人所簽。因此，沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，保單上的免責(zé)條款對(duì)楊某不具有約束力。楊某雖是逃逸，但保險(xiǎn)公司仍需為其過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單10.7093萬(wàn)元。

撞綠化帶 車(chē)主6小時(shí)后報(bào)警

楊某名下有一輛越野車(chē)，他為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)。2013年6月23日凌晨2時(shí)25分，楊某駕車(chē)行駛至亭子小學(xué)附近路段時(shí)，撞上路中間綠化帶，致綠化帶、車(chē)輛受損。之后，楊某沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，就駛離了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

事故發(fā)生6個(gè)多小時(shí)后，楊某用手機(jī)撥打122報(bào)警，并報(bào)了保險(xiǎn)。對(duì)于當(dāng)時(shí)為何沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，楊某解釋稱(chēng)，發(fā)生交通事故后，他腦子一片空白，心里很緊張，只想著怎樣去修車(chē)。過(guò)了幾個(gè)小時(shí)后，他才意識(shí)到損害公共設(shè)施駕車(chē)逃離屬違法行為。

交警認(rèn)為，楊某雖然事后報(bào)警，但仍屬是肇事逃逸。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》，“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)……”對(duì)于逃逸的，逃逸當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

肇事逃逸 保險(xiǎn)公司拒賠車(chē)主

交警事故認(rèn)定下達(dá)后，楊某支付了2437元的綠化帶損失，車(chē)輛維修費(fèi)用104656元。楊某認(rèn)為，自己購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)這筆費(fèi)用。

然而，楊某的理賠申請(qǐng)卻遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕。保險(xiǎn)公司提出，根據(jù)雙方合同中的免責(zé)條款規(guī)定，楊某在發(fā)生交通事故后沒(méi)有報(bào)警，駕車(chē)逃逸，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)奈之下，楊某一紙?jiān)V訟將保險(xiǎn)公司起訴至青秀區(qū)法院，索賠保險(xiǎn)金共計(jì)10.7093萬(wàn)元。

案件審理期間，楊某提出保險(xiǎn)單上并非他自己的簽名，并申請(qǐng)了筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，保險(xiǎn)單上的簽名確實(shí)不是楊某所簽。楊某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。

審判結(jié)果 保險(xiǎn)買(mǎi)單10萬(wàn)余元

青秀區(qū)法院審理指出，根據(jù)交警認(rèn)定，楊某為肇事逃逸。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司對(duì)于肇事逃逸車(chē)輛是不負(fù)有賠償責(zé)任的。本案的特殊在于，投保單上的簽名并非楊某所為。也因?yàn)檫@樣，沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。

另外，保險(xiǎn)單“特別約定”一欄并未注明免賠的事由，沒(méi)有證據(jù)證明雙方對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容達(dá)成了一致。據(jù)此，免責(zé)條款對(duì)楊某不負(fù)有約束力，保險(xiǎn)公司免賠理由不能成立，其應(yīng)支付相應(yīng)賠償。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。近日，記者獲悉，市中級(jí)法院已做出終審判決，駁回上訴。目前，該判決已經(jīng)生效。

■法官點(diǎn)評(píng)

青秀區(qū)法院法官指出，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是指為避免保險(xiǎn)公司過(guò)度承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定或合同約定不承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。因免責(zé)條款包含在眾多復(fù)雜而專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)合同條款中，投保人很難準(zhǔn)確理解其涵義，同時(shí)免責(zé)條款對(duì)投保方的利益具有直接影響，故從公平、公正原則考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求，保險(xiǎn)公司需就免責(zé)條款承擔(dān)提示與明確說(shuō)明的義務(wù)。

本案中，因楊某本人未在投保單上簽名確認(rèn)，并未同意以該投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，故該免責(zé)條款不對(duì)楊某具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以此為戒，在保險(xiǎn)合同中對(duì)有關(guān)免責(zé)條款采用足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)志作出醒目標(biāo)志區(qū)別于其他條款內(nèi)容，確保投保人充分理解并簽名確認(rèn)，避免發(fā)生無(wú)謂的糾紛。