昨天，本市最大的一起車貸詐騙案在市一中院宣判：北京日澤豐成經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人霍民等5人，被以合同詐騙罪分別判處無期徒刑至11年不等的刑罰；發(fā)放貸款的農(nóng)行昌平支行韓宏輝等4名職員，被以違法發(fā)放貸款罪分別判處13年至7年不等的有期徒刑。
 
　　霍民今年40歲，是北京日澤豐成經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人。9時(shí)30分，霍民等5人被帶進(jìn)法庭。為首的霍民看上去很輕松，他微笑著與旁聽席上的家屬點(diǎn)頭打招呼。其余4名被告人是他的職員及股東。

　　法院查明，霍民伙同其他4名被告人，在簽訂、履行與農(nóng)行昌平支行的汽車消費(fèi)借款合同過程中，采用虛假材料，騙取農(nóng)行昌平支行666筆貸款，共計(jì)3.35億余元。案件發(fā)生后，大部分贓款未歸還。

　　下午1時(shí)30分，違法發(fā)放這些貸款的4名銀行職員被帶上法庭。為首的是農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原副主任韓宏輝；其余3人是其手下職員佟富軍、吳海濱、王全祥。

　　法院查明：韓宏輝等4人在負(fù)責(zé)該行與日澤豐成公司的個人汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的審查過程中，未對貸款用途進(jìn)行認(rèn)真審查，未按工作職責(zé)對貸款進(jìn)行實(shí)地核查，未嚴(yán)格審查借款人的償還能力，違反法律、法規(guī)的規(guī)定發(fā)放貸款，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　據(jù)此，市一中院以合同詐騙罪，分別判處霍民等5人無期徒刑至11年不等的刑罰，以違法發(fā)放貸款罪判處韓宏輝等4人13年至7年不等的有期徒刑。

　　■9名涉案人員全部獲刑

　　姓名 職務(wù) 刑罰

　　霍民 日澤豐成法定代表人 判無期徒刑

　　王傳 日澤豐成資料室負(fù)責(zé)人 有期徒刑十五年

　　徐馥紅 日澤豐成家訪部負(fù)責(zé)人 有期徒刑十三年

　　王小龍 日澤豐成股東 有期徒刑十三年

　　陳生林 林建偉業(yè)機(jī)械設(shè)備有限公司法定代表人 有期徒刑十一年

　　韓宏輝 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原副主任 有期徒刑十三年

　　昨天，本市最大的一起車貸詐騙案在市一中院宣判：北京日澤豐成經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人霍民等5人，被以合同詐騙罪分別判處無期徒刑至11年不等的刑罰；發(fā)放貸款的農(nóng)行昌平支行韓宏輝等4名職員，被以違法發(fā)放貸款罪分別判處13年至7年不等的有期徒刑。
 
　　霍民今年40歲，是北京日澤豐成經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人。9時(shí)30分，霍民等5人被帶進(jìn)法庭。為首的霍民看上去很輕松，他微笑著與旁聽席上的家屬點(diǎn)頭打招呼。其余4名被告人是他的職員及股東。

　　法院查明，霍民伙同其他4名被告人，在簽訂、履行與農(nóng)行昌平支行的汽車消費(fèi)借款合同過程中，采用虛假材料，騙取農(nóng)行昌平支行666筆貸款，共計(jì)3.35億余元。案件發(fā)生后，大部分贓款未歸還。

　　下午1時(shí)30分，違法發(fā)放這些貸款的4名銀行職員被帶上法庭。為首的是農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原副主任韓宏輝；其余3人是其手下職員佟富軍、吳海濱、王全祥。

　　法院查明：韓宏輝等4人在負(fù)責(zé)該行與日澤豐成公司的個人汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的審查過程中，未對貸款用途進(jìn)行認(rèn)真審查，未按工作職責(zé)對貸款進(jìn)行實(shí)地核查，未嚴(yán)格審查借款人的償還能力，違反法律、法規(guī)的規(guī)定發(fā)放貸款，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　據(jù)此，市一中院以合同詐騙罪，分別判處霍民等5人無期徒刑至11年不等的刑罰，以違法發(fā)放貸款罪判處韓宏輝等4人13年至7年不等的有期徒刑。

　　■9名涉案人員全部獲刑

　　姓名 職務(wù) 刑罰

　　霍民 日澤豐成法定代表人 判無期徒刑

　　王傳 日澤豐成資料室負(fù)責(zé)人 有期徒刑十五年

　　徐馥紅 日澤豐成家訪部負(fù)責(zé)人 有期徒刑十三年

　　王小龍 日澤豐成股東 有期徒刑十三年

　　陳生林 林建偉業(yè)機(jī)械設(shè)備有限公司法定代表人 有期徒刑十一年

　　韓宏輝 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原副主任 有期徒刑十三年

　　佟富軍 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑十一年

　　吳海濱 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑七年

　　王全祥 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑七年

　　主犯坦白

　　一缺錢就弄假材料貸款

　　宣判后，霍民在接受我們采訪時(shí)表示，“因確實(shí)給國家造成了損失，不打算上訴�！�

　　當(dāng)問到獲得貸款是否與放貸的銀行職員有內(nèi)部交易時(shí)，霍民稱，“我和其中幾個放貸的人根本不認(rèn)識。我被判，我有責(zé)任，銀行也有責(zé)任。銀行放貸太容易了。”

　　他稱，當(dāng)時(shí)，各個銀行內(nèi)部都有放貸的工作量要求。昌平支行的負(fù)責(zé)人聯(lián)系了他，主動提出要給公司辦理汽車貸款的資質(zhì)，并在協(xié)議中把具體審核貸款人資質(zhì)的權(quán)力交給了他的公司。他們?yōu)榇顺闪⒘艘粋�家訪部，前期比較規(guī)范。后期看到銀行放貸太容易，就放松了審核，并以零首付的方式，安排對外貸款，他們則直接從中提成10%。再往后，就是缺錢就弄假材料貸款。大部分錢被他轉(zhuǎn)移到其在內(nèi)蒙古投資的一個水泥廠。

　　在庭審時(shí)，韓宏輝也提出當(dāng)時(shí)的汽車貸款業(yè)務(wù)不規(guī)范是案件發(fā)生的基礎(chǔ)。其辯護(hù)人則提出韓宏輝是執(zhí)行單位的意志，其有過錯也是因?yàn)閷ο嚓P(guān)業(yè)務(wù)不熟悉。

　　案件反思

　　銀行審核流于形式

　　造成車貸詐騙案頻發(fā)

　　市一中院在案件辦理中發(fā)現(xiàn)，銀行過分信賴汽車銷售公司，一些銀行甚至安排汽車銷售公司對貸款人資信材料進(jìn)行審核，對貸款款項(xiàng)用途進(jìn)行監(jiān)督，使本該由自己進(jìn)行的家訪、審核和款項(xiàng)用途監(jiān)督都流于形式，是這起騙貸大案發(fā)生的主要誘因。

　　訴訟材料稱：“原有的車貸發(fā)放模式中，汽車銷售公司的利潤主要來自貸款成功后的提成，全力促成銀行與購車人達(dá)成貸款協(xié)議是其首要目標(biāo)。受到利益驅(qū)使，汽車銷售公司往往對購車人提供的資信材料并不進(jìn)行嚴(yán)格的審核。特殊情況下，甚至協(xié)同購車人一同騙取銀行貸款�！�

　　此外，銀行對貸款的監(jiān)督機(jī)制也存在問題�！皬倪M(jìn)行家訪的外勤人員到最終簽字的主管副行長，正常的銀行車貸需要經(jīng)過四層審核。但由于單純追求業(yè)績，加之業(yè)務(wù)量過大，通常外勤人員和車貸中心主任兩人，就能對車貸的審核起決定性作用。接下來的兩層審核，大多時(shí)候就是一個過場�！�

　　佟富軍 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑十一年

　　吳海濱 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑七年

　　王全祥 農(nóng)行昌平支行個人金融業(yè)務(wù)部原職員 有期徒刑七年

　　主犯坦白

　　一缺錢就弄假材料貸款

　　宣判后，霍民在接受我們采訪時(shí)表示，“因確實(shí)給國家造成了損失，不打算上訴�！�

　　當(dāng)問到獲得貸款是否與放貸的銀行職員有內(nèi)部交易時(shí)，霍民稱，“我和其中幾個放貸的人根本不認(rèn)識。我被判，我有責(zé)任，銀行也有責(zé)任。銀行放貸太容易了�！�

　　他稱，當(dāng)時(shí)，各個銀行內(nèi)部都有放貸的工作量要求。昌平支行的負(fù)責(zé)人聯(lián)系了他，主動提出要給公司辦理汽車貸款的資質(zhì)，并在協(xié)議中把具體審核貸款人資質(zhì)的權(quán)力交給了他的公司。他們?yōu)榇顺闪⒘艘粋�家訪部，前期比較規(guī)范。后期看到銀行放貸太容易，就放松了審核，并以零首付的方式，安排對外貸款，他們則直接從中提成10%。再往后，就是缺錢就弄假材料貸款。大部分錢被他轉(zhuǎn)移到其在內(nèi)蒙古投資的一個水泥廠。

　　在庭審時(shí)，韓宏輝也提出當(dāng)時(shí)的汽車貸款業(yè)務(wù)不規(guī)范是案件發(fā)生的基礎(chǔ)。其辯護(hù)人則提出韓宏輝是執(zhí)行單位的意志，其有過錯也是因?yàn)閷ο嚓P(guān)業(yè)務(wù)不熟悉。

　　案件反思

　　銀行審核流于形式

　　造成車貸詐騙案頻發(fā)

　　市一中院在案件辦理中發(fā)現(xiàn)，銀行過分信賴汽車銷售公司，一些銀行甚至安排汽車銷售公司對貸款人資信材料進(jìn)行審核，對貸款款項(xiàng)用途進(jìn)行監(jiān)督，使本該由自己進(jìn)行的家訪、審核和款項(xiàng)用途監(jiān)督都流于形式，是這起騙貸大案發(fā)生的主要誘因。

　　訴訟材料稱：“原有的車貸發(fā)放模式中，汽車銷售公司的利潤主要來自貸款成功后的提成，全力促成銀行與購車人達(dá)成貸款協(xié)議是其首要目標(biāo)。受到利益驅(qū)使，汽車銷售公司往往對購車人提供的資信材料并不進(jìn)行嚴(yán)格的審核。特殊情況下，甚至協(xié)同購車人一同騙取銀行貸款�！�

　　此外，銀行對貸款的監(jiān)督機(jī)制也存在問題�！皬倪M(jìn)行家訪的外勤人員到最終簽字的主管副行長，正常的銀行車貸需要經(jīng)過四層審核。但由于單純追求業(yè)績，加之業(yè)務(wù)量過大，通常外勤人員和車貸中心主任兩人，就能對車貸的審核起決定性作用。接下來的兩層審核，大多時(shí)候就是一個過場。”