舉案說(shuō)法

牽引車(chē)與掛車(chē)雖連接使用，但在車(chē)輛管理部門(mén)分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證。在被保險(xiǎn)人為車(chē)輛投保時(shí)，保險(xiǎn)人也針對(duì)牽引車(chē)與掛車(chē)分別出具保單，因此牽引車(chē)與掛車(chē)為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)掛車(chē)碰撞牽引車(chē)造成的損失承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任。

■案情簡(jiǎn)介

2011年2月14日4時(shí)50分，張某駕駛江蘇省淮安市某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）所有的蘇H08667牽引車(chē)/蘇HG905掛普通半掛車(chē)，沿蘇S336線由西向東行駛至章集鎮(zhèn)小穆莊西，因雪天路滑發(fā)生交通事故，掛車(chē)由于慣性撞擊牽引車(chē)致?tīng)恳��?chē)受損。經(jīng)沭陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛中觀察不慎，對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。

2010年7月21日，運(yùn)輸公司為蘇H08667半掛牽引車(chē)與蘇HG905掛車(chē)在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了車(chē)損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。蘇H09667車(chē)輛的車(chē)損鑒證結(jié)論為14660元，運(yùn)輸公司于是要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金14660元。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，牽引車(chē)與掛車(chē)應(yīng)為“一體”，掛車(chē)并非外界物體，根據(jù)雙方之間簽訂的《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“碰撞”的定義，車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，運(yùn)輸公司遂訴至法院請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金14660元。

■審理判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，原、被告應(yīng)當(dāng)按合同約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)�！稜I(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條明確約定了“碰撞”所造成的車(chē)輛損失保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第三十七條對(duì)何謂“碰撞”作了約定，即“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象”。從保險(xiǎn)條款約定來(lái)看，“外界物體”是針對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”而言的，牽引車(chē)與掛車(chē)雖連接使用，但在車(chē)輛管理部門(mén)分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)和行駛證，為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)。況且在原告為車(chē)輛投保時(shí)，被告將主車(chē)與掛車(chē)分開(kāi)處理，分別出具保單，由此可見(jiàn)，被告在承保時(shí)也是將牽引車(chē)與掛車(chē)視為不同的機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)看待。那么針對(duì)牽引車(chē)而言，掛車(chē)應(yīng)當(dāng)視為“外界物體”，因此牽引車(chē)與掛車(chē)碰撞引起的牽引車(chē)損失應(yīng)屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該起交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2011年5月29日，法院判決：被告保險(xiǎn)公司一次性賠償原告運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金14660元。現(xiàn)本案已發(fā)生法律效力。

■分析

車(chē)損險(xiǎn)是車(chē)險(xiǎn)主要險(xiǎn)種之一，因“碰撞”原因致保險(xiǎn)車(chē)輛損失屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司所制定的車(chē)損險(xiǎn)格式合同對(duì)“碰撞”的定義并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，通常指“保險(xiǎn)車(chē)輛與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括保險(xiǎn)車(chē)輛按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊”。

本案是由掛車(chē)碰撞牽引車(chē)致?lián)p而保險(xiǎn)公司拒賠引起的糾紛，那么牽引車(chē)與掛車(chē)相撞致?lián)p否屬于車(chē)損險(xiǎn)“碰撞”保險(xiǎn)責(zé)任范圍呢？根據(jù)車(chē)損險(xiǎn)格式合同對(duì)“碰撞”之定義，其關(guān)鍵在于厘清牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用時(shí)是否為“一體”。 筆者認(rèn)為，盡管牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用，但應(yīng)視為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)。

首先，從法律概念來(lái)看，《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”，根據(jù)該條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”之定義，牽引車(chē)與掛車(chē)均屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍。

其次，從車(chē)輛管理登記來(lái)看，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“車(chē)輛管理所辦理全掛汽車(chē)列車(chē)和半掛汽車(chē)列車(chē)注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽引車(chē)和掛車(chē)分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證”�？梢�(jiàn)，牽引車(chē)與掛車(chē)雖連接使用，但在車(chē)輛管理部門(mén)應(yīng)分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)和行駛證，應(yīng)為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)。

再者，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作來(lái)看，被保險(xiǎn)人在為牽引車(chē)、掛車(chē)投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司也是將牽引車(chē)與掛車(chē)視為不同的保險(xiǎn)標(biāo)的，分別收取保險(xiǎn)費(fèi)，分別出具保單。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)也是將牽引車(chē)與掛車(chē)視為不同的機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)看待。此外，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)將牽引車(chē)與掛車(chē)以?xún)奢v機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)處理，被保險(xiǎn)人分別支付保費(fèi)。但在理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)公司卻將相連的牽引車(chē)與掛車(chē)視為同一輛機(jī)動(dòng)車(chē)而拒賠，顯然很不合理，對(duì)被保險(xiǎn)人而言極不公平，有違民法之公平原則。

本案中，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第四條明確約定了“碰撞”所造成的車(chē)輛損失保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，第三十七條對(duì)何謂“碰撞”作了規(guī)定。從保險(xiǎn)條款規(guī)定來(lái)看，“外界物體”是針對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”而言的，據(jù)以上分析牽引車(chē)與掛車(chē)雖連接使用，但為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，對(duì)于牽引車(chē)而言，掛車(chē)應(yīng)為“外界物體”，二者碰撞致?tīng)恳��?chē)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。